最上義光歴史館
|
最上義光歴史館：[暦/] |
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【氏家守棟（3）】 定直の仲介も空しく、翌元亀二(1571)年には再び義守と義光の関係は悪化していた模様である。天正二(1574)年には父子間の争いが南出羽一帯を巻き込んだ全面的軍事抗争に発展した。その中で、伊達輝宗は義守方として介入し、正月には高畠城主小梁川盛宗に命じて上山城主里見民部を攻撃させた。また、天童・東根らの周辺国人領主達も義守について、当時義光と協力関係にあった寒河江氏を攻撃し、義光に対する圧力を強めた。さらに五月から六月にかけては輝宗自身を総大将とし、先陣に小梁川盛宗を配した大規模な陣容を催して上山城下まで進出した。しかし、南方の葦名家に関する情勢が急を告げた為、輝宗は一旦米沢まで帰陣している(注12)。 この時点での守棟の動静であるが、恐らく義光や周辺の城主達と共に事態収拾の為活動していたのではないかと推測される。『性山公治家記録』天正二年九月一日条に「御和睦ノ義ニ就テ、当家ヨリ亘理兵庫頭元宗、義光ヨリ氏家尾張、中途ヘ出合ヒ相談ス」とあり、氏家守棟が伊達家との和睦交渉を担当している事が明確で、同年九月四日条「当家ヨリ草刈内膳、義光ヨリ里見民部、途中ニ出合ヒ御和睦ノ相談アリ」同年九月十日条「義光ト御和睦ニ就テ、互ニ御名代ヲ以テ御対面ノ儀アリ、此方ヨリ富塚孫兵衛、義光ヨリ谷柏某(筆者注:谷柏相模守か)ヲ出サル」と、谷柏相模守や里見民部らと氏家守棟が連携しつつ和睦交渉を進めている様子が想起される。守棟は、氏家の家督を継いだ直後から、父である定直の職責を引き継ぎ、一線級の直臣として活動している事が窺える。 ここにおいて疑問が生じる。軍記史料等に見える通説では、里見越後・民部親子が氏家守棟の献策によって主君の上山満兼なる人物を裏切り、最上家へ参入した時期は、 例：『奥羽永慶軍記』上野山満兼被討事 (前略)イサヤ此間ニ上野山ニ押ヨセ満兼ヲ討トラント宣ヒケル、 楯岡豊前守申サレシハ、(後略) →記事の時代設定は、楯岡豊前守ら東根筋の国人領主が義光へ出仕した後…天正十二年以降 と、いくつかの軍記史料を見る限りその時期は天正十二年以降の設定となっているのが多数である。しかしながら、『性山公治家記録』天正二年正月二十五日条を参照すると、「置賜郡屋代荘高畠城主小梁川中務盛宗ニ命シテ、最上出羽守殿義光ノ家臣里見民部カ居ケル村山郡上山城ニ向テ戦ハシム」とあり、同年九月四日条にも「当家ヨリ草刈内膳、義光ヨリ里見民部、途中ニ出合ヒ御和睦ノ相談アリ」と、既に天正二年正月から九月にかけて上山城の旗色は義光方であり、その主権力者はすでに里見民部で、義光被官としての活動が明らかである。 〈続〉 (注12)『天正二年伊達輝宗日記』『性山公治家記録』 氏家守棟(４)へ→ |
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【氏家守棟（4）】 さらに、『山形県史 古代中世史料』では天正六年発給と推定されている年未詳五月十日付最上義光宛行状(注13)には、 今度満兼於抽忠者、恩賞として上野山一跡無残所、可宛行之、 軍功之輩知行配分之義、追而�斗�沙汰者也、依而證文如件、 五月十日 義光 里見越後守 と、「今度満兼於抽忠者」の恩賞として、義光が里見越後に対し上野山一帯を宛行うとある。このように、上山の里見一族が最上義光の被官となった時期は各々の史料によって大きく異なる。それでは、実際に氏家守棟の主導で調略が行われ、上山城主が変わったとすれば、それはいつであろうか。 まず、根本史料となりうる諸史料の信頼性を検討していく。 Ａ、『性山公治家記録』(注14)ならびに『天正二年伊達輝宗日記』(注15) 『性山公治家記録』(以下『記録』)は、仙台藩四代藩主の伊達綱村が命じ編纂させた伊達家の正史編纂物である。元禄十六(1703)年に成立した。編纂にあたっては、諸記録類や当時残存していた書状史料等が情報ソースとして用いられている。 『天正二年伊達輝宗日記』(以下『日記』)は、天正二年正月から十二月に至る一カ年間の日記史料で、伊達輝宗自らがその日毎の天気や軍使・書状の往来を書き記した一次史料である。天正二年当時の最上家を取り巻く状況を検討しようとする際、根本史料たりうる信頼性をもった史料と評価できるだろう。 『記録』天正二年の記述には、その根拠として『日記』がその根拠として用いられているようで、先述した氏家・里見らが伊達家側と折衝を繰り返している部分は、 ・『記録』九月一日条 御和睦ノ義ニ就テ、当家ヨリ亘理兵庫頭元宗、義光ヨリ氏家尾張、 中途ヘ出合ヒ相談ス ・『日記』九月一日条 （前略）日理殿(亘理元宗)・うちへ(氏家守棟)出合候、（後略） ・『記録』九月四日条 当家ヨリ草刈内膳、義光ヨリ里見民部、途中ニ出合ヒ御和睦ノ相談アリ ・『日記』九月四日条 （前略）しやうきさす、草内(草刈内膳)・さと民(里見民部)ゆきあい候 と、同内容の記述がされている。よって、該当部分の信頼性は非常に高いと判断される。 Ｂ、里見越後守宛 年未詳五月十日付 最上義光宛行状 『山形県史 古代中世史料』では天正六年発給と推定されている書状史料であるが、内容には疑問を呈せざるをえない。義光が発給した元亀〜天正期の宛行状をいくつか挙げてみると、 史料�機Ц亀技闇�三月十七日付 最上義光宛行状(注16) 此方罷越致奉公付而、妙見寺之内仁千苅、飯田内千苅、 妙見寺内畠一貫地相添候、於末代可致成敗候者也、 元亀三年三月十七日 義光(花押影) 荻生田弥五郎殿 史料�供�天正九年八月五日付 最上義光宛行状(注17) 山邊南分之内、仁千束仁百五十かり為取置候、末代可致知行候也、 （鼎形黒印） 印文「出羽山形」 天正九年辛巳八月五日 神主八郎殿 史料�掘�天正十二年三月四日付 最上義光宛行状(注18) 天童領分温津成生ニ、七千束苅為取置候、末代可致知行候也、 義光（小黒印） 天正十二年甲申三月四日 山家九郎二郎殿 これら宛行状と、先に挙げた里見越後宛宛行状の差異を抜きだしてみよう。 １ 史料�機Ν供Ν靴砲蝋�印・花押など義光本人を示すサインが 用いられているが、里見越後宛宛行状にはそれに類するものが 認められない。 ２ 史料�機Ν供Ν靴任蓮�結びの一文が「末代可致知行(成敗)候也」と戦国期 武家文書における定型文を用いているのに対し、里見越後宛宛行状では 「依而證文如件」と非常に近世的な表現がされている。 ３ 宛行状には、発給日時を年号付で記すのが通例である。 史料�機Ν供Ν靴任枠�給年・月・日が明記されているが、 里見越後宛宛行状では発給年が記されていない。 以上を考慮し、また、この里見越後宛宛行状は原本が残存している訳ではなく『諸将興廃録』なる書籍からの抜粋である(注19)ことから考えても、この書状史料は偽文書である可能性が高く、信頼性には大きな疑問符を付けざるをえないと考えられる。 〈続〉 (注13)『山形県史 古代中世史料１』年未詳五月十日付 最上義光宛行状写 (注14)『山形市史 史料編1 最上氏関係史料』 (注15)『同上』 (注16) 『山形県史 古代中世史料１』元亀三年三月十七日付 最上義光宛行状 (注17)『同上』天正九年八月五日付 最上義光宛行状 (注18)『同上』天正十二年三月四日付 最上義光宛行状 (注19)『奥羽永慶軍記』「上野山満兼被討事」に同内容の書状抜粋がある。 氏家守棟(５)へ→ |
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【氏家守棟（5）】 以上の事柄を踏まえたうえで、軍記史料の内容を検討する。まず、紙幅の関係上、全文を挙げる事はしないが、一部抜粋しながら軍記史料から読み取れる状況を整理したい。 なお、軍記史料の引用は『山形市史 史料編１ 最上氏関係史料』による。 状況１ 上山城主は満兼であり、里見越後・民部らはその家臣である ・『最上記』満兼生害之事 (前略)氏家進出て御掟尤に候ヘ共、満兼家の子に里見内蔵介・同民部・ 越後とて、隠なき剛の者罷有候、(後略) （氏家が進み出て、「お考えはもっともかと思いますが、満兼の家来に 里見内蔵介・民部・越後という剛の者がおります…） 状況２ 里見民部調略に関わる一連の記述の時代設定は天正十二年前後である ・『奥羽永慶軍記』上野山満兼被討事 (前略)イサヤ此間ニ上野山ニ押ヨセ満兼ヲ討トラントソ宣ヒケル、 楯岡豊前守申サレシハ、…(後略) （（義光は）いざ、この隙に上野山へ押し寄せ、満兼を打ち取ろう」 と仰ったが、楯岡豊前守がこう申された。） →楯岡豊前守が最上家の被官となったのは、天童氏を中心とした 国人一揆が瓦解した天正十二年前後である。よって、 この記事内容の時代設定はそれ以降と判断できる。 状況３ 満兼と義光は敵対状況にあった ・『奥羽永慶軍記』上野山満兼被討事 (前略)猶モ意恨ヲ散セス、義光ヲ討ント謀ルノヨシ聞ユ、(後略) （（満兼は、）なおも遺恨をもち、義光を討とうと謀っていると 聞こえ、…） これらの状況に関して、前述した史料検討を加味し、史料批判を行う事とする。 『日記』または『記録』を見る限り、天正二年の段階において、既に里見民部は最上義光の被官として名前が登場している。しかも、上山城の主権力者として捉えるのが自然な記述となっており、「満兼」という人物は全く登場しない。仮に満兼が城主であったならば、天正二年正月二十五日条の記述は「置賜郡屋代荘高畠城主小梁川中務盛宗ニ命シテ、上山満兼カ居ケル村山郡上山城ニ向テ戦ハシム」となるはずである。加えて、状況３から見るに満兼は義光に対し反抗心を抱いており、義光に与同して伊達家の軍勢と戦うのはいささか不自然だ。『日記』によれば、二月二十四日と三月二十八日の二度にわたって、上山勢が北条荘(現在の南陽市)を襲撃している記述が見られる。殊に、二月二十八日の出陣では目々沢丹後・同肥前という伊達家側の地侍を討ち取る働きを見せている。この時点での上山城主が満兼であったならば、かかる積極的な軍事活動を催すであろうかという疑問が湧く。満兼は義光を討たんと思い、また義光も満兼を討たんと考えていたようだが、満兼が義光を討つならば、輝宗に加担するのがそれを成す手段として最も適しているように思われ、輝宗に対して積極的な敵対的行動を避けるはずである。 以上を考慮すれば、軍記史料における「義光・氏家守棟らの調略により、里見民部・越後が上山満兼を謀殺し、上山城はその後里見一族の手に与えられた」という一連の記述は、多くの矛盾を内包したもので、その信頼性は著しく低いと断じざるをえない。ゆえに、氏家守棟が義光と談合し里見を調略したかどうかは事実として認定はできない。さらに、前に挙げた里見越後宛宛行状が一次史料としての信頼性を著しく欠くことは述べた通りだが、これを偽文書と仮定した場合、上山満兼の名が登場する一次史料は全くもってなくなり、軍記史料の記述も疑わしいとなれば、「上山満兼」なる人物の実在性にも疑問を呈せざるをえなくなるのである。仮に、氏家らの手により調略が行われたとすれば、それは天正二年より以前と判断すべきで、天正二年段階では上山城は最上義光の与党となっていたと考えるのが妥当だろう。 〈続〉 氏家守棟(６)へ→ |
(C) Mogami Yoshiaki Historical Museum